Mark Zuckerberg

Meta aceptó modificar de forma profunda la experiencia de niños y adolescentes en Facebook e Instagram como parte de un acuerdo multimillonario en Estados Unidos que busca cerrar buena parte de las demandas que acusaban a la compañía de fomentar un uso compulsivo de sus redes sociales entre menores.

Las nuevas reglas incluyen un máximo predeterminado de dos horas diarias para menores de 18 años, bloqueo de las aplicaciones durante la madrugada, restricciones de notificaciones en horario escolar, mayores controles parentales y sistemas más estrictos para detectar la edad de los usuarios.

El arreglo principal alcanza hasta 16 mil 680 millones de dólares, mientras otros acuerdos relacionados elevan el costo total para Meta a cerca de 18 mil millones de dólares. La compañía no admitió haber cometido irregularidades y sostiene que durante los últimos años ya había incorporado herramientas para proteger a los adolescentes.

Dos horas al día para menores de 18 años

Uno de los cambios más visibles será el tiempo de permanencia dentro de las plataformas.

Las cuentas identificadas como pertenecientes a menores de 18 años tendrán configurado por defecto un límite acumulado de dos horas diarias en Facebook e Instagram. Ese límite únicamente podrá ser modificado con intervención de un padre o tutor.

La restricción podría endurecerse todavía más. El acuerdo contempla que el máximo disminuya a una hora diaria si otras plataformas sociales adoptan medidas equivalentes.

El objetivo es reducir el tiempo continuo frente a las aplicaciones y disminuir algunas de las dinámicas señaladas en las demandas como capaces de mantener a niños y adolescentes conectados durante periodos prolongados.

Facebook e Instagram tendrán bloqueo durante la madrugada

Meta también deberá establecer un bloqueo nocturno automático entre las 00:00 y las 06:00 horas para usuarios menores de edad.

Durante ese periodo, las restricciones impedirán el uso normal de distintas funciones de Facebook e Instagram, salvo que exista autorización de los padres.

Si otras compañías tecnológicas aceptan condiciones semejantes, el periodo podría ampliarse desde las 22:00 hasta las 07:00 horas.

Las notificaciones también serán restringidas. Los menores no recibirán avisos ordinarios entre las 22:00 y las 07:00 horas, además de un bloqueo durante el horario escolar, establecido de las 08:00 a las 15:00 horas durante buena parte del ciclo académico.

Meta quitará “likes” y filtros estéticos para adolescentes

El acuerdo alcanza funciones que durante años han formado parte de la experiencia cotidiana de Instagram y Facebook.

Meta deberá ocultar el número de “me gusta” y reacciones para usuarios menores de 18 años, con la intención de disminuir las dinámicas de comparación y validación social asociadas con esos indicadores.

También se prohibirán para adolescentes los filtros que simulan procedimientos cosméticos o modificaciones estéticas, otra de las herramientas cuestionadas por su posible efecto sobre la percepción corporal de usuarios jóvenes.

Los menores tendrán además la posibilidad de utilizar un feed no personalizado, lo que significa que podrán navegar sin que el algoritmo seleccione el contenido basándose exclusivamente en su comportamiento para intentar prolongar su permanencia dentro de la aplicación.

Adolescentes podrán denunciar contenido dañino con mayor rapidez

Las nuevas obligaciones también modificarán el sistema para reportar publicaciones consideradas perjudiciales.

Meta deberá crear un mecanismo reforzado para que los adolescentes denuncien contenido y tendrá que responder al 90 por ciento de esos reportes dentro de las seis horas siguientes.

La compañía tendrá que mantener y revisar periódicamente sus sistemas de seguridad dirigidos a menores, además de ampliar las herramientas que permiten a padres y tutores conocer y controlar la actividad digital de sus hijos.

Estas medidas estarán acompañadas por la supervisión de un auditor independiente, quien tendrá acceso a información sobre el cumplimiento y podrá comunicar directamente sus observaciones a las autoridades participantes en el acuerdo.

Meta tendrá que detectar mejor la edad de sus usuarios

Otro de los puntos centrales será la verificación de edad.

Meta deberá reforzar sus mecanismos para identificar cuándo una persona que utiliza Facebook o Instagram tiene menos de 18 años, aun cuando haya registrado una edad distinta al abrir su cuenta.

Las herramientas deberán servir también para localizar y retirar cuentas utilizadas por niños menores de 13 años, edad por debajo de la cual las plataformas mantienen restricciones específicas de acceso.

Este punto responde directamente a una parte de las demandas, que acusaron a la empresa de recopilar datos de niños menores de 13 años sin contar con el consentimiento parental exigido por la legislación estadounidense.

Meta negó esas acusaciones y defendió las medidas de protección que ha implementado previamente.

¿Por qué demandaron a Meta?

El litigio se originó en acusaciones presentadas por autoridades estadounidenses que señalaron que Facebook e Instagram fueron diseñados con funciones destinadas a captar la atención de menores y prolongar su uso de las plataformas.

Las demandas también acusaron a Meta de minimizar públicamente algunos de los riesgos asociados con sus productos y de recopilar información de niños sin las autorizaciones requeridas.

El juicio federal comenzó el 18 de agosto de 2026 en Oakland, California, y colocó nuevamente bajo escrutinio decisiones de diseño como el desplazamiento continuo, las recomendaciones algorítmicas, las notificaciones y otros mecanismos utilizados para mantener activa la interacción.

Meta rechazó durante el proceso que hubiera buscado deliberadamente generar adicción entre menores.

¿Cuánto tendrá que pagar Meta?

Las cifras cambian dependiendo de qué acuerdos se incluyan.

El arreglo central anunciado por la coalición de fiscales contempla un pago de hasta aproximadamente 16 mil 700 millones de dólares durante diez años. La Fiscalía General de California lo presentó de manera redondeada como un acuerdo de 17 mil millones de dólares.

Además, Meta alcanzó un acuerdo separado con Texas, por lo que el conjunto de compromisos vinculados con estos litigios eleva el monto hasta aproximadamente 18 mil millones de dólares.

Una parte importante del dinero está garantizada, mientras aproximadamente 5 mil millones de dólares adicionales dependerán de que TikTok, YouTube y Snapchat adopten protecciones comparables para adolescentes.

La fórmula convierte el acuerdo en algo más que una sanción económica contra Meta: introduce presión para que otras compañías modifiquen también la forma en que sus aplicaciones interactúan con menores.

TikTok, YouTube y Snapchat quedan bajo presión

Las nuevas reglas pueden convertirse en un punto de referencia para el resto de la industria.

Meta tendrá que aplicar restricciones directas en Facebook e Instagram, mientras una parte de sus obligaciones económicas está vinculada con la eventual adopción de medidas similares por parte de TikTok, YouTube y Snapchat.

El debate regulatorio comienza así a desplazarse desde una sola empresa hacia el modelo utilizado por las grandes plataformas para captar atención, recomendar contenido y mantener a sus usuarios conectados.

El acuerdo tampoco resuelve todos los litigios de Meta. Algunos procesos legales permanecen abiertos y continuarán poniendo bajo revisión las prácticas de la compañía.

Para Facebook e Instagram, sin embargo, el cambio será inmediato una vez aplicadas las condiciones: menos horas de uso, menos notificaciones, mayores restricciones nocturnas, más supervisión parental y controles reforzados sobre la edad de quienes entran a las plataformas.

*BC

La inteligencia artificial (IA) llegó para quedarse, pero hasta ¿dónde llegarán sus aportaciones y los riesgos de su aplicación?

Mark Zuckerberg publicó el 10 de agosto pasado The Future is for Everyone, un ensayo de unas 6 mil 500 palabras sobre el porvenir de la inteligencia artificial.

Adelantó la tesis del texto dos semanas antes en The Wall Street Journal: la súper inteligencia llegará, será más capaz que nosotros y el tema decisivo será quién tenga acceso a ella.

Meta publicó el texto de Zuckerberg con algunos movimientos corporativos que no parecen casualidad: anuncios sobre nuevos modelos y un fondo de mil millones de dólares para las comunidades donde construye centros de datos.

Zuckerberg, inteligentemente, está explicando qué quiere construir, mientras da ejemplos de las reglas bajo las cuales esa construcción debería ser juzgada.

Las primeras reacciones muestran ya críticas hacia el ensayo. Anthony Aguirre, del Future of Life Institute, señaló que distribuir sistemas cada vez más poderosos resuelva el riesgo de perder el control sobre ellos, una de las propuestas.

Fight for the Future, una organización favorable a las tecnologías abiertas, planteó otro problema: que distribuir una tecnología diseñada alrededor de Meta no necesariamente equivale a distribuir poder, otra propuesta que se puede inferir, aunque no está explícitamente dicha así en el texto señalado.

Conviene entender entonces primero la propuesta, para no asumir que todo mundo la ha leído o que le interesa leerla íntegramente; aquí un resumen de los postulados más importantes, para tener una base común sobre la que podemos hacer un análisis:

La súper inteligencia llegará y debe ser para todos. No debería quedar reservada a gobiernos, empresas o laboratorios.

Agentes personales. Conocerían objetivos, salud, trabajo, finanzas y preferencias para actuar continuamente en favor de sus usuarios.

Inventar antes que automatizar. La mayor aportación de la IA sería ampliar lo que cada persona puede crear, no reemplazar lo que cada quien ya hace.

Empresas más pequeñas, quizá más empleo. Equipos minúsculos, amplificados por IA, podrían operar a escalas antes reservadas a corporaciones.

Seguridad mediante equilibrio de poder. Muchas súper inteligencias, distribuidas entre individuos e instituciones, podrían limitarse entre sí para que ninguna domine.

Riesgo sin clausura. Reconoce amenazas en ciberseguridad, biología y vigilancia, pero prefiere reforzar defensas antes que restringir las capacidades de los modelos de forma general.

Infraestructura y liderazgo estadounidense. Estados Unidos necesita energía, chips, centros de datos y velocidad regulatoria para no perder la carrera.

Control frente a la auto-mejora. El documento contempla un escenario futuro en el que sistemas de IA puedan participar autónomamente en la mejora de sus propias capacidades y obtener, por esa vía, una ventaja extraordinaria sobre otros sistemas.

La primera conclusión es que la palabra que organiza el ensayo no es, en realidad, superintelligence, aunque ése sea su asunto explícito.
Es “poder”.

Zuckerberg no lo menciona, pero parece abrevar de pensadores que, desde la política y la economía, intentaron regular aspectos que son anteriores a Silicon Valley.

James Madison, el “padre de la Constitución de Estados Unidos”, por ejemplo, desconfiaba de cualquier sistema que dependiera de la virtud del gobernante. En Federalist No. 51 dejó una fórmula que parece vigente: “Ambition must be made to counteract ambition”. El poder necesita otro poder enfrente.

Zuckerberg intenta trasladar esa lógica a las máquinas.

Hay también algo del economista y filósofo Friedrich Hayek: ninguna autoridad posee todo el conocimiento disperso en una sociedad ni puede decidir por todos qué constituye una buena vida.

El ensayo de Zuckerberg insiste persistentemente en que es mejor tener muchas inteligencias obedeciendo a los intereses de muchos individuos que una sola inteligencia obedeciendo los intereses y creencias de una élite.

De ese tamaño es el reto.

De las anécdotas que se cuentan

En 2017, Vladimir Putin expresó que quien se convierta en líder en inteligencia artificial (IA) será el gobernante del mundo (Gigova, 2017, septiembre 2).

Ese mismo año, China anunció su plan para convertirse en la superpotencia de IA para 2030 (Carter & Crumpler, 2019).

Esto ocurrió un año después de que Estados Unidos publicara su estrategia para promover y proteger la IA (National Science and Technology Council, 2016).

Rusia, Dinamarca, Israel y Brasil, entre otros, definieron sus estrategias para mejorar sus ecosistemas de IA (Belli et al., 2023; J0rgensen, 2023; Paltieli, 2022; Petrella et al., 2021).

En 2024, la Unión Europea publicó la primera política supranacional de IA (Laux et al., 2024).

Así, los Estados han evidenciado que las redes de IA están intrínsecamente asociadas al poder internacional.

2.- Serán los profesores de escuelas básicas los que discutan sobre el uso de teléfonos celulares dentro de las escuelas y de las aulas, debido al impacto que tienen en el aprovechamiento de los alumnos en clase, y en su salud emocional y física, informó la presidenta Claudia Sheinbaum.

La discusión será en los consejos técnicos de las escuelas públicas de los días 24 y 25 de agosto.

Sheinbaum insistió en que la regulación del uso de los teléfonos celulares en los planteles de educación pública no será una decisión unilateral del gobierno sino una discusión nacional.

Destacó que se busca que la regulación sobre el uso de teléfonos dentro de las escuelas se lleve a todo el país.  Y ahí está presente la IA.

fcrisanto00@yahoo.com.mx
Twitter @fercrisanto
Facebook: Fernando Crisanto

*ARD

Meta -Instagram, Facebook- y Google –YouTube- son consideradas plataformas altamente adictivas en Puebla y México, debido a diseños de ingeniería enfocados en generar dependencia, lo que ha derivado en problemas de salud mental y ciberacoso en niños y jóvenes.

En marzo pasado, un jurado en Los Ángeles declaró culpables a Meta y Google por causar adicción y daños a la salud mental en jóvenes, destacando el impacto de Instagram y YouTube, con una indemnización millonaria. El fallo señala que las plataformas están diseñadas intencionalmente para ser "máquinas de adicción".

Puebla se posiciona en el sexto lugar nacional en el país con más usuarios de internet. El uso de redes sociales es casi universal entre jóvenes poblanos, lo que aumenta la exposición a estos mecanismos adictivos. El uso excesivo de estas plataformas ha sido vinculado con un aumento en la ansiedad, depresión y pensamientos suicidas, especialmente a quienes acceden a estas redes desde temprana edad.

En 2024, Puebla figuró entre los primeros cinco lugares a nivel nacional en ciberacoso contra adolescentes, un factor estrechamente relacionado con el uso abusivo de plataformas como Meta y YouTube.

Expertos señalan que los algoritmos de recomendación y notificaciones están diseñados para fomentar la comparación social negativa y una necesidad constante de "likes".

La adicción a las plataformas de Meta y Google es un problema significativo en Puebla. Ahora son reconocidos internacionalmente por sus efectos perjudiciales en la salud mental, especialmente en niños y adolescentes.

Se sabe que, durante años, Silicon Valley se ha amparado en la ley que establece que las compañías no son responsables del contenido generado por sus usuarios y ha defendido que la tecnología es neutra y que los algoritmos sólo persiguen mejorar la experiencia de navegación.

El mes pasado, un jurado de Los Ángeles dictaminó que las aplicaciones de dos de las grandes tecnológicas, Meta y Google, son adictivas, que han sido diseñadas expresamente para mantener a los usuarios enganchados y que sus propietarios han sido negligentes en la protección de los niños y adolescentes que las utilizan.

En otro caso, en Nuevo México, un jurado ha condenado a Meta —matriz de Facebook, WhatsApp e Instagram— por no haber prevenido la explotación sexual infantil en sus plataformas.

Son dos sentencias sin precedentes —y con implicaciones de alcance global— que responsabilizan a las compañías por los daños causados por sus decisiones de diseño, en lugar de por el contenido que alojan.

El fallo de Los Ángeles confirma que las técnicas de navegación que aplican las empresas de redes sociales para ganar afluencia —el scrolling infinito, las recomendaciones algorítmicas, los vídeos de reproducción automática o los filtros de belleza— impiden poner límites claros al tiempo de uso y favorecen dinámicas adictivas que afectan especialmente a los menores.

De ahí se deriva su responsabilidad.

Luego de años de preocupación por parte de padres y autoridades, las tecnológicas han acabado por implantar herramientas, principalmente destinadas a los progenitores, con el fin de proteger a los menores y restringir el acceso a determinados contenidos. La justicia acaba de dictaminar que esas medidas son claramente insuficientes.

El veredicto de Los Ángeles da la razón a países como Australia, Francia, Dinamarca o España, que quieren prohibir el acceso a estas aplicaciones a los menores de 16 años.

El uso creciente de las redes en la última década y media ha coincidido con un aumento exponencial de los niveles de depresión, ansiedad y otras enfermedades mentales entre los menores. Y pese a la dificultad para establecer una relación directa entre estos dos hechos, se amontonan las pruebas contra un ecosistema digital que amplifica las vulnerabilidades en una etapa especialmente sensible del desarrollo.

Las repercusiones financieras de estos casos son leves para empresas con ganancias milmillonarias. El fallo de Los Ángeles condena a Meta y a Google a pagar en daños compensatorios a la denunciante tres millones de dólares cada una; la sentencia de Nuevo México obliga a la compañía de Mark Zuckerberg a desembolsar 375 millones de dólares.

En 2025, Meta alcanzó ganancias de 60 mil 458 millones de dólares; 132 mil 172 millones en el caso de Google. Sin embargo, ambos veredictos pueden sentar las bases para las más de 3 mil demandas de particulares y familias que siguen pendientes en los tribunales.

Las plataformas TikTok y Snap llegaron a un acuerdo extrajudicial con los demandantes para evitar enfrentarse a la batalla legal.

La historia está plagada de fallos millonarios contra empresas que han sobrevivido a cuantiosas multas y han seguido haciendo negocios.

Hay una larga lista de compañías y sectores que se ven obligados a cambiar la composición de sus productos tras una ola de sentencias en su contra y cuya percepción por parte de la sociedad cambia radicalmente tras las evidencias demostradas en esos juicios.

Las redes sociales se mantendrán impunes como las conocemos hasta ahora o tendrán que cambiar radicalmente para no verse en más conflictos legales.

La legalidad está en juego, la impunidad prevalece.

De las anécdotas que se cuentan

El uso mal intencionado de la Inteligencia Artificial (IA) que genere violencia digital se propone castigar en Puebla con hasta ocho años de prisión, cuando se realicen publicaciones contra niños, niñas y mujeres.

La diputada local panista, Celia Bonaga, propuso esta semana combatir la creación y difusión de contenidos falsos —conocidos como deepfake— que vulneran la integridad e identidad de las personas.

Para lograr el castigo contra aquellos que generen contenido con IA, lo publique y afecte a niños, niñas y mujeres propuso crear el capítulo vigésimo sexto en el Código Penal poblano, bajo el nombre de Uso indebido de la Inteligencia Artificial.

La reforma plantea sanciones para quienes utilicen herramientas tecnológicas para manipular imágenes, audios o videos con el objetivo de suplantar la identidad de un tercero o difundir contenido de carácter sexual sin consentimiento, lo que en muchas ocasiones se aplica en redes sociales.

fcrisanto00@yahoo.com.mx

Twitter @fercrisanto

Facebook: Fernando Crisanto

El CEO de Meta Platforms, Mark Zuckerberg, admitió ante un jurado en Los Ángeles que su empresa pudo actuar antes para impedir que menores de 13 años accedieran a Instagram. El juicio podría sentar un precedente clave sobre la responsabilidad legal de las redes sociales en la salud mental juvenil en Estados Unidos.

El testimonio que podría cambiar la industria digital

Durante su declaración, Zuckerberg reconoció que la compañía “podría haberlo hecho mejor” en la detección de usuarios menores de edad. Es la primera vez que el fundador de Meta comparece directamente ante un jurado por la seguridad de sus plataformas.

El proceso, que se extenderá hasta finales de marzo en California, es considerado el primero de una serie de litigios impulsados por familias que acusan a las plataformas digitales de fomentar adicción y trastornos emocionales en adolescentes.

El caso que detonó la demanda

El juicio se centra en la experiencia de una joven que comenzó a utilizar YouTube —propiedad de Google— a los seis años y posteriormente se unió a Instagram a los 11. Más adelante, también interactuó con aplicaciones como TikTok y Snapchat.

El jurado deberá determinar si el diseño y funcionamiento de estas plataformas contribuyeron a problemas de salud mental que hoy enfrenta la demandante.

Documentos internos presentados durante el juicio revelaron que, en 2015, Instagram tenía aproximadamente cuatro millones de usuarios menores de 13 años en Estados Unidos. Además, se estimó que el 30% de los niños entre 10 y 12 años utilizaban la aplicación en ese periodo, pese a la prohibición oficial.

Algoritmos, diseño y tiempo de uso bajo escrutinio

La demanda no se limita al contenido generado por usuarios. También analiza:

• Los algoritmos de recomendación

• Las herramientas de personalización

• Las métricas orientadas al tiempo de permanencia

• La eficacia de la verificación de edad

Los abogados sostienen que las condiciones de uso eran complejas para menores y que la arquitectura digital pudo fomentar conductas compulsivas.

Zuckerberg afirmó que Meta ha reforzado sus sistemas de control de edad y que actualmente la empresa se encuentra en una posición más responsable respecto a la protección infantil. No obstante, reconoció que en etapas anteriores la compañía priorizaba indicadores vinculados al tiempo de uso.

Acuerdos previos y riesgo financiero

Antes del inicio del juicio, TikTok y Snapchat alcanzaron acuerdos confidenciales con las partes demandantes. Meta, sin embargo, decidió enfrentar el proceso judicial.

Paralelamente, la compañía encara investigaciones adicionales en distintos estados de EE.UU. relacionadas con la protección de menores.

Para los inversionistas, el caso representa un riesgo significativo. Cualquier cambio estructural en Instagram —como límites estrictos de edad o modificaciones algorítmicas— podría impactar el modelo publicitario que genera miles de millones de dólares anuales.

Un precedente que podría redefinir la responsabilidad digital

El juicio en Los Ángeles podría marcar un antes y un después en la regulación de redes sociales. Si el jurado determina que las plataformas son responsables del deterioro en la salud mental juvenil, se abriría la puerta a miles de nuevas demandas.

Más allá de Meta, el caso plantea una pregunta central para la industria tecnológica: ¿hasta qué punto las plataformas digitales deben responder por el diseño que incentiva el uso intensivo entre menores?

El veredicto no solo afectará a una empresa, sino que podría redefinir el marco legal bajo el que operan las redes sociales en Estados Unidos y, eventualmente, en el resto del mundo.

*BC